Санкт-Петербург близко к Москве или нет? Что ж, это относительно. Санкт-Петербург ближе к Москве, чем к Новосибирску, но не ближе к Москве, чем к Выборгу. Ответы зависят от того, с чем оценивается расстояние или измеряется относительно чего.
Концепция, которая не принимает ни одну точку зрения за истинную, называется эпистемологическим релятивизмом. Эпистемологический релятивизм предполагает, что не существует универсальных истин, есть разные способы интерпретации. Эта гипотеза восходит к Протагору, который сказал: «Человек есть мера всего».
Релятивисты убеждены, что любая идея или утверждение не бывают истинными или ложными, хорошими или плохими, правильными или неправильными. Не существует абсолютной или объективной истины в мире; правда — относительна и субъективна.
Например, релятивист не может утверждать, что гравитация тянет объекты вниз, самолеты летают из-за принципов авиационной техники или что Земля круглая, поскольку эти утверждения не являются абсолютной истиной для релятивиста.
Все относительно
Ведь в конце концов, все наши знания о мире относительны, согласно эпистемологическому релятивизму. Предположим, что человек с докторской степенью по физики, выпускник МГУ с красным дипломом обнаружил убедительные доказательства теории суперструн. Предположим, что он при этом релятивист.
Как релятивист, у него нет оснований утверждать, что он знает о физической реальности больше, чем любой другой человек в мире, даже больше того, кто считает, что Земля плоская или имеет иную форму. В конце концов, у физиков есть свои взгляды и теории на реальность, а у других людей — свои взгляды, вот и все.
Есть люди, которые верят, что астрологи знают об обществе или физической вселенной столько же, сколько физики или, что фермеры знают о медицине не меньше врачей. Или что автомеханики знают о мозге не меньше нейрофизиологов. Сколько людей — столько и мнений, гипотез, теорий относительно одного и того же явления.
Релятивисты верят и принимают все эти знания, догадки и фантазии одновременно, потому что для них нет ничего истинного или ложного. Но всё ли относительно? Если релятивисту предложить проехать на машине по построенному инженерами мосту или по мосту из клейкой ленты, построенному экстрасенсами — какой вариант из двух он выберет? Он же должен и обязан верить, что один мост ничем не хуже другого!
Критика релятивизма
Помимо очевидных ответов, почему эпистемологический релятивизм вреден, а вообще — вся философия вредна, в т.ч. такие философские теории как коммунизм, есть и другие причины, по которым релятивизм проблематичен.
Релятивизм, как любая философская доктрина, не базируется на истине или опыте, он просто сообщает людям, что они могут верить во что угодно. Но вот в чем загвоздка. Вера во что угодно, например, в победу коммунизма, не делает это правдой, поскольку зависит от наших убеждений, а не реальных знаний природы и развития человека.
Если бы Маркс знал, что люди от природы эгоисты, он бы очевидно, не предлагал бы строить совершенное общество из несовершенных людей, а предложил бы сначала изменить человека с помощью воспитания, образования, социального развития.
Более того, релятивизм, как и вся философия, сам по себе относителен, поскольку, вся философия основывается не на эмпирических знаниях и экспериментах, а только на рациональном мышлении, на логике, даже на догмах. Соответственно, релятивизм и вся философия построены на ложных концепциях, в которые люди просто верят.
Таким образом, когда философы утверждают, что та или иная идея истина, они делают банальное заявление, не имея на это оснований. А без реальных оснований — любая идея рано или поздно разрушается, что и доказал распад коммунизма в СССР. Нельзя построить общество на вере в идею, без реального знания природы человека.
Философия соблазняет, когда люди неспособны заполнить пробелы научными знаниями, оставляя место для философских, абстрактных рассуждений и фантазий. Мы можем предположить, что люди могут построить коммунистическое общество «от каждого по способностям», но это не означает, что это предположение верное.
Наши предположения не имеют ничего общего с реальностью без научных доказательств. Даже философские идеи об устройстве общества должны быть основаны на абсолютных исследованиях природы человека и объективных доказательствах, что тот или иной строй не является утопией, которая разрушится.
